Инновационная модель финансирования культуры

932
Финансирование культуры как системы в нашей стране пока не сложилось. Принятые решения и связанные с ними реформы лишь усложнили положение производителей культурных благ. Они ограничили их самостоятельность и повысили зависимость от учредителей. Возможна ли модель, способная повысить устойчивость финансового положения организаций культуры

Экономический спадЗа годы новой России звучали разные предложения, призывающие: к программно-целевому и проектному финансированию, к необходимости отказа от сметного финансирования и расширению экономической самостоятельности организаций культуры, к введению многоканальной системы, предусматривающей расширение источников поддержки культурной деятельности, наконец, просто к необходимости увеличения финансовых ресурсов культуры.

Все это либо не получило практического развития, либо, в лучшем случае, не стало фактором реального улучшения положения организаций культуры.

Принятые решения и связанные с ними реформы лишь усложнили положение производителей культурных благ, не обеспечив достойного финансирования в культуре. Они ограничили их самостоятельность и повысили зависимость от учредителей.

Экономический спад с легкостью выявил никуда не исчезнувший «остаточный принцип», подтвердил ненадежность партнерства государства, его всегдашнюю готовность принести в жертву бюджетную поддержку культуры.

Концепция модернизации и перспективного развития

Концепция модернизации и перспективного развития
посмотреть/скачать>>

При этом важнейшая норма «Основ законодательства Российской Федерации о культуре» (Закон РФ от 09.10.1992 № 3612-I, ст. 45 и 46), создававшая условия для устойчивого финансирования культуры, в виде закрепленной минимальной доли бюджетных расходов, неоднократно приостанавливалась по ходатайству Минфина.

А в 2005 году и вовсе утратила силу. Принятие же Закона № 83-ФЗ завершило для культуры процесс бюджетного реформирования, вернув Министерству финансов монопольное право решать вопросы и финансирование в культуре, исходя из узковедомственных интересов, далеко не всегда совпадающих с интересами культурного сообщества.

Все это заставляет с большими опасениями относиться к развивающемуся экономическому кризису. Нам следует думать не только о его преодолении, но и о будущем институциональном дизайне функционирования отраслей культуры, о создании инновационной модели финансирования, направленной на повышение устойчивости финансового положения организаций культуры.

Нормативный бюджет и бюджет развития

Стало очевидным, что одной из стратегических целей развития сферы культуры, страдающей «болезнью цен» и нуждающейся в финансовой поддержке общества, является повышение ее самоопределенности и снижение зависимости от конъюнктурных решений экономических ведомств. Однако рыночные механизмы и коммерциализация не могут решить данную проблему.

Расчеты свидетельствуют, что рост цен на культурные блага почти всегда приводит к сокращению их потребления и увеличению дефицита дохода организаций культуры.

Решение видится в другом — в формировании нормативной части бюджета культуры, обеспечивающей устойчивость ее финансирования, и бюджета развития культуры на основе участия граждан в распределении хотя бы небольшой части уплачиваемых ими налогов.

Речь идет не о сокращении общественной поддержки, без которой культура существовать не может даже теоретически. Предлагается некоторое перераспределение полномочий при решении вопроса о материальном обеспечении этой особой и очень значимой сферы, где формируется и приумножается человеческий капитал.

В данной работе представлена инновационная модель финансирования культурной деятельности (см. рис. 1).

Она представляет собой комбинацию:

  • института бюджетных нормативов;
  • института маркированных налогов;институтда индивидуальных бюджетных назначений;
  • института эндаумент-фондов.

Схема расходов гос. бюджета

Рис. 1. Многоканальная система общественной поддержки культуры

Бюджетные расходы

В условиях объективной неспособности большинства производителей культурных благ обеспечивать рыночную самоокупаемость бюджетные расходы в этой сфере следует рассматривать в контексте гарантий общественной поддержки в форме государственных обязательств.

Они охватывают три типа экономических субъектов:

  1. Работников, участвующих в процессах создания, сохранения, распространения и потребления культурных благ.
  2. Их потребителей — граждан страны.
  3. Организаций культуры.

Гарантии работникам культуры — обязательства государства перед работниками, участвующими в процессах создания, сохранения и распространения культурных благ. Речь идет о гарантированном уровне оплаты труда, который должен устанавливаться на основе указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ и иных законодательных и нормативных актов, в т. ч. Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики».

Гарантии потребителям продуктов культуры следует зафиксировать на уровне их ценовой доступности в базовом году. При оценке этих обязательств нужно использовать средний уровень цен на платные услуги, сложившийся в базовом году, и необходимые для сохранения этого уровня цен объемы бюджетных субсидий по каждому виду культурной деятельности.

Продукты этой деятельности являются по преимуществу мериторными благами. Их приобретают индивидуумы и частично субсидирует государство. Гарантии потребителям таким образом трансформируются в обязательства государства в виде соответствующего бюджетного финансирования.

Гарантии организациям культуры — это государственные обязательства поддержки культурной деятельности в форме финансовых нормативов. Они устанавливают минимальные доли расходов в бюджетах всех уровней, направляемых на поддержку производителей культурных благ.

Речь идет об установлении дифференцированных нормативов для бюджетов различных регионов РФ и федерального бюджета и развития. При этом обязательства в отношении объема бюджетных субсидий государственным и муниципальным организациям должны быть установлены с учетом гарантий по оплате труда работников и гарантий доступности для населения указанных видов опекаемых благ.

Нормативный бюджет культуры. Выполненные экспериментальные расчеты свидетельствуют о том, что бюджетный норматив может варьироваться, например, от 3,86% — в Ленинградской области, 4,56% — в Хабаровском крае, 5,10% — в Новосибирской области, 6,21% — в Мурманской области, 6,95% — в Красноярском крае, 9,29% — в Пермском крае. 

В среднем по регионам России нормативное значение доли расходов на культуру и искусство в общем бюджете (бюджетный норматив) в 2014 году должно было бы вырасти с 3,29 (факт) до 4,93% (расчет). Этот результат вполне согласуется с теми нормами, которые были заложены в проекте Закона о культуре, подготовленном рабочей группой Министерства культуры РФ в 2014 году.

В целом же нормативный бюджет и развитие культуры, обеспечивающий необходимые условия для функционирования организаций культуры, составил бы в 2014 году 324,3 млрд руб. Это на 7% больше его фактического уровня.

Сохранение в течение 3–5 лет нормативной доли расходов на культуру субъектов РФ в региональных бюджетах позволило бы обеспечивать необходимый рост средней заработной платы работников культуры в каждом субъекте РФ без снижения занятости в этой сфере при условии одновременного выполнения обязательств государства, установленных майскими Указами 2012 года Президента РФ.

Институты общественной поддержки

Одним из самых распространенных механизмов общественной поддержки является, как известно, налоговый протекционизм. В частности, льготы по налогу на доход потребителей культурных благ в форме сокращения налогооблагаемого дохода, по налогу на прибыль государственных и негосударственных организаций культуры в форме нулевой ставки, по налогу на прибыль организаций, занимающихся благотворительностью в сфере культуры, в форме сокращения налогооблагаемой прибыли. Особую роль играют маркированные налоги.

Маркированные налоги — специальные налоги, предусматривающие прямое направление в сферу культуры доходов от так называемых «налогов на грехи». К ним могут быть отнесены акцизы на табак и алкоголь, налоги на доходы от азартных игр. То есть доходы от товаров и услуг, наносящих вред человеку, следует направлять на финансирование благ, приносящих ему пользу.

Институт индивидуальных бюджетных назначений предусматривает возможность свободного выбора приоритетных направлений расходования небольшой части бюджетных средств, в пределах 2% подоходного налога или в привязке к определенной доле косвенных налогов.

Таким образом, реализуется право налогоплательщиков самостоятельно решать, какие виды бюджетных расходов имеют для них наибольшее значение. Содержательной доминантой этого института является прямое участие граждан в распределении бюджетных средств. В основе этого механизма лежит практика ряда европейских стран, в соответствии с которой часть подоходного налога направляется на социально-культурные нужды.

Отмечу особо, что введение института индивидуальных бюджетных назначений и маркированных налогов может существенно увеличить приток финансовых ресурсов в культуру и стать регулярным источником поддержки их деятельности. При условии, что будет использована стратегия «тратить, не растрачивая, накапливать». Реализация этой стратегии станет существенным шагом на пути снижения зависимости организаций культуры от сиюминутных решений власти.

Система эндаумент-фондов (фонды целевого капитала). Механизм эндаумент-фондов, соответствующий данной стратегии, уже доказал эффективность в обеспечении стабильного источника финансирования гуманитарных программ.

Годы, прошедшие с момента вступления в силу Федерального закона № 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций», охарактеризовались активным созданием эндаумент-фондов. Однако из-за нехватки финансовых ресурсов эта модель в сфере культуры имеет пока небольшое распространение.

Ее реальное развитие я вижу в построении системы эндаумент-фондов, причем в комбинации с уже рассмотренными институтами индивидуальных бюджетных назначений и маркированных налогов, создающими эффективные каналы их финансового обеспечения.

В предлагаемой модели предусматривается формирование отраслевых эндаумент-фондов в форме независимых некоммерческих организаций на региональном и федеральном уровнях для различных видов культурной деятельности.

Для их обеспечения достаточными финансовыми ресурсами, кроме традиционных источников формирования целевого капитала, предлагается механизм его пополнения за счет поступлений от индивидуальных бюджетных назначений и маркированных налогов.

В этом случае ежегодные взносы будут сохраняться и накапливаться в соответствующих эндаумент-фондах. Это обеспечит возрастающий инвестиционный доход от целевого капитала, который направляется на поддержку организаций культуры.

Общественная экспертиза - Факты в цифрахОбщественная экспертиза. Предложенные инновации в области финансирования культуры впервые были подвергнуты общественной экспертизе.

Данные выполненной экспертизы свидетельствуют о том, что все основные институты инновационной системы финансирования культуры получили положительную оценку экспертов.

Среди них — профессиональные экономисты, независимые посетители сайта Минкультуры и руководители органов управления культурой. (Результаты опроса экспертов приведены в таблице.)

Бюджет развития культуры. В экспериментальных расчетах были использованы фактические данные о консолидированном бюджете РФ и региональных бюджетах, о доходах по отдельным видам налогов и сборов, а также результаты экспертного опроса на сайтах Минкультуры России и Журнала НЭА.

Выполненные расчеты свидетельствуют о том, что бюджет развития, являющийся принципиально новым элементом финансирования культуры и формируемый в эндаумент-фондах на основе поступлений от индивидуальных бюджетных назначений и маркированных налогов, также может варьироваться от 5,6 млрд руб. — в Самарской области, 6,2 млрд руб. — в Нижегородской области, 7,0 млрд руб. — в Республике Татарстан, 7,1 млрд руб. — в Свердловской области, 8,0 млрд руб. — в Ростовской области, 9,2 млрд руб. — в Краснодарском крае.

Результаты расчетов в целом по России свидетельствуют, бюджет развития культуры уже в 2014 г. мог бы составить почти 250 млрд руб., что обеспечивает финансирование около 50 тыс. пятимиллионных грантов для реализации инициативных проектов по разным видам культурной деятельности.

Заключение

Совокупный бюджет культуры, обеспечивающий необходимые условия для функционирования организаций культуры и возможности развития культурной деятельности составил бы в 2014 г. (при минимальном уровне достижения целевых показателей по оплате труда работников культуры) 573,5 млрд руб. Это в 1,9 раза превышает фактический бюджет культуры в 2014 г.

При доведении заработной платы работников культуры до уровня средней заработной платы в регионе, установленной майскими Указами Президента РФ, совокупный бюджет культуры согласно расчетам должен вырасти по отношению к 2014 г. более чем в 2 раза.

И последнее замечание, которое мне хотелось бы сделать. Увеличение общего бюджета культуры в два раза не следует рассматривать как нечто нереальное или, как кому-то покажется, даже ненужное. Уверен, российская культура и ее работники, участвующие в создании, сохранении, распространении и потреблении культурных благ, как и все граждане России, заслуживают большего.

Бюджет культуры в объеме 600–700 млрд руб. — это то немногое, что можно и нужно сделать для создания нормальных условий ее функционирования. Считаю также, что локомотивом внедрения инновационной модели финансирования культуры должны стать регионы России. В одном из них было бы целесообразно организовать и провести соответствующий эксперимент.

Общественная экспертиза основных элементов инновационной модели финансирования культурной деятельности*

Институты инновационной модели

Сторонники

Противники

Воздержавшиеся

Институт индивидуальных бюджетных назначений

69,2%

18,6%

12,2%

Система региональных эндаумент-фондов

62,8%

25,4%

11,8%

Акцизы на табак и алкоголь — в пользу культуры

75,3%

15,2%

9,5%

Налоги на азартные игры, лотереи — в пользу культуры

73,6%

17,3%

9,1%

* Таблица составлена на основе итогов социологического опроса экспертов Института общественной поддержки культурной деятельности (Бураков Н.В., Рубинштейн А. Я. Результаты общественной экспертизы / Институты общественной поддержки культурной деятельности. — М., ГИИ, 2015, С. 113–124.)

Дополнительные финансовые ресурсы культуры

Поиск дополнительныхЕкатерина Чуковская, доцент, преподаватель Школы-студии МХАТ, канд. юрид. наук

Поиск дополнительных (но не альтернативных) источников финансирования сферы культуры — дело полезное во всех смыслах (практическом, аналитическом, научном и т. п.).

В положенном ныне в долгий ящик проекте закона о культуре, подготовленном группой экспертов в Год культуры, была предпринята попытка построения принципиально новой модели многоканальной системы финансирования культуры.

Некоторые из ее элементов перекочевали в обновленный депутатский проект закона о культуре № 617570–5, некоторые остались за рамками законотворческих инициатив.

Среди таких каналов поддержки культуры можно упомянуть отчисления части доходов от проведения лотерей, фиксированной доли налогов от вещательной, туристической, гостиничной и строительной деятельности, услуг в области связи, сборы за использование результатов творческой деятельности, перешедших в общественное достояние, а также невостребованных гонораров, уже собранных обществами по коллективному управлению имущественными авторскими и смежными правами, поступления от приносящей доход деятельности государственных и муниципальных казенных учреждений, штрафы и компенсации за совершение правонарушений в области культуры и даже единую «культурную ренту».

Обратим внимание, что почти все эти источники доходов находятся в той же сфере, что и предполагаемые расходы, — культура содержит себя сама.

Субъекты законодательной инициативы сегодня проявляют повышенный интерес к прямым источникам финансирования, приносящим в культуру «живые» деньги, и несколько небрежно относятся к иным схемам, которые также могли бы стать существенным подспорьем, например система государственных гарантий при кредитовании организаций культуры и даже более широко — вложения в культуру на возвратной или частично возвратной основе, страхование рисков в культурной деятельности.

По-прежнему не сформированы фонды для санации государственных унитарных предприятий в сфере культуры для обеспечения процедуры санации в рамках процедуры банкротства.

Большие надежды возлагаются на различные фонды финансирования культуры как ключевой элемент системы ее ресурсного обеспечения. Это и созданный еще в 1995 г. и модернизированный в 2009 г. Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии, и эндаумент-фонды отдельных организаций культуры.

Не углубляясь в детали, связанные с источниками их пополнения, что довольно подробно описано в модели финансирования, предложенной в работе А. Я. Рубинштейна, отметим лишь, что высшее руководство страны видит этот канал ресурсного обеспечения сферы культуры несколько в ином аспекте, чем это сделано сегодня в других отраслях.

Основы государственной культурной политики, утвержденные Указом Президента РФ от 24.12.2014 № 808, предполагают создание в ближайшее время (Правительству РФ дано соответствующее поручение) Российского фонда культурного развития.

Читайте бесплатно в системе «Культура»:

К его полномочиям относятся:

  • обеспечение реализации проектов, имеющих межведомственный, междисциплинарный, межрегиональный и иной характер и направленных на решение стратегических задач государственной культурной политики;
  • организация методического и информационного обеспечения реализации государственной культурной политики;
  • обеспечение участия в реализации государственной культурной политики профессиональных и деловых сообществ, общественных организаций и общественных культурных институций.

Хочется надеяться, что такой фонд воспримет лучшие практики пополнения и распределения средств.

И еще одна проблема: финансирование культуры по-прежнему воспринимается в самой сфере как проявление милости сильных мира сего, кем бы эти сильные ни были.

Поддержка остается не только недостаточной по объему, но и непрозрачной по порядку ее оказания, а попытки сделать этот процесс максимально технологичным (как, например, это предусматривает государственная контрактная система) входят в противоречие с сущностью культурной деятельности, ее уникальностью и весьма высокой долей субъективности.

Кроме того, практически все виды государственной поддержки являются выборочными, зависящими от воли чиновников и отбираемых ими экспертов, тогда как мировая практика сочетает их с участием самих граждан.

В этом смысле кажется важным и своевременным внедрение в российскую практику предусмотренной в инновационной модели финансирования культуры института индивидуальных бюджетных назначений.

Григорий ИвлиевМногоканальная система поддержки культуры 

Григорий Ивлиев, руководитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент)

Увеличение финансирования культуры в любом государстве означает расцвет и подъем этой сферы.

В то же время это означает, что закладывается основа для дальнейшего развития всего общества.

Такой подход особенно важен сейчас, когда интеллектуальная составляющая любой экономики становится определяющей в развитии страны и развитии всего мирового сообщества.

Недофинансирование отдельных направлений интеллектуальной деятельности чревато тем, что мы можем выпасть из мирового культурного пространства, из мирового экономического процесса.

Задача финансирования культуры в существенно большем объеме решается не просто волевым методом, не просто ответом на запрос от деятелей культуры и общества. Необходим механизм, с помощью которого такое финансирование может осуществляться.

Это касается и бюджетных нормативов, и институтов общественной поддержки, и бюджета развития. Очень важно, что многоканальная система поддержки культуры создает стабильность ее развития.

Во все кризисные времена финансирование культуры подвергалось секвестированию. Избежать этого можно только одним способом: когда механизм финансирования культуры заложен в экономику так глубоко, что кризисы, влияющие на все общество, не лишают культуру источников финансирования.

Возможно, ситуация 1990-х годов в сфере финансирования культуры так нас напугала, что мы опасаемся неприятных последствий в случае наступления системного кризиса в экономике страны. Но механизмы, предложенные автором статьи, — это современные формы решения проблем. Не волевого или волюнтаристского решения, а системного.

Гарантии работникам культуры, потребителям культуры, культурным организациям — все это прописывается в бюджетных нормативах, все ложится в бюджетное законодательство. Эти гарантии закладываются в организацию работы органов власти как федеральных, так и субъектов Российской Федерации, все это доводится до муниципалитетов, где сосредоточены подчас самые массовые формы реализации культуры.

Следует отметить, что предложения, которые изложены в статье, нормативно проработаны. Все они могут быть легко включены в наше действующее бюджетное и налоговое законодательство. Более того, предлагаемые механизмы увеличения финансирования культуры являются не простым перераспределением бюджетных средств, а стимулирующими мерами для развития культуры.

Приведенные автором данные опроса показывают, что именно эти реформы поддерживаются как гражданами нашей страны — потребителями культуры, так и руководителями культурных учреждений.

Важно, чтобы меры, которые государство принимает в ходе реформирования экономики культуры, соответствовали интересам людей и были понятны профессиональному сообществу.

Для того чтобы оценить, как решались вопросы финансирования культуры в последние годы, надо видеть, что сфера культуры практически освобождена от налогообложения. Учреждения культуры не платят налог на добавленную стоимость, они освобождены от пошлины.

Налог на прибыль сделан для них необременительным — практически все средства, которые подлежат налогообложению, амортизируемы и учитываются в таких расчетах как льготные.

Примечательно, что именно сейчас решается вопрос о предоставлении большой льготы меценатам — тем меценатам, которые направляют средства на поддержку государственных и муниципальных учреждений культуры, а также перечисляют их в эндаумент-фонды.

Необходимо отметить, что эндаумент-фонды могут стать самым надежным средством финансирования культуры. Они экономически эффективны в любые кризисные периоды. И именно это направление должно быть поддержано государством в первую очередь.

Татьяна АбанкинаЛюди должны чувствовать свою ответственность за происходящее

Татьяна Абанкина, директор Центра государственного сектора экономики

Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»Прежде всего стоит отметить, что автор предлагает достаточно инновационный подход для финансирования учреждений культуры.

Лично я как эксперт поддерживаю многие из изложенных в работе идей. Они очень важны, так как принципиально меняют ситуацию.

Но, наверное, должно пройти время, прежде чем они будут приняты, адаптированы, потому что они требуют довольно серьезного согласования всего корпуса, прежде всего гражданского и бюджетного законодательства. Это не простая задача.

С одной стороны, прежде чем внедрять идею установления региональных нормативов в зависимости от потребности населения, требуется обосновать и рассчитать долю расходов на культуру региональных бюджетов. Она разная, потому что в регионах разные сети культурных учреждений.

С другой стороны, региональные бюджеты тоже разные. Как ни странно, в менее обеспеченных регионах доля бюджетных расходов на культуру должна быть выше. В более обеспеченных она может быть ниже. Так или иначе ее следует обосновать и зафиксировать.

Вторым важным направлением внедрения нового подхода финансирования я считаю расширение участия населения в принятии решения по направлению средств в сфере культуры. Суть инновации в том, что определенная доля бюджетных средств должна распределяться на культуру самими гражданами, местным сообществом.

Причем речь идет не о дополнительных налогах — средства изыскиваются в рамках тех же самых налогов, а именно 2% подоходного налога. Механизм, как граждане участвуют в этом распределении, может быть разным. Например, с помощью голосования по перечням выставленных проектов объектов культуры или учреждений. Могут быть разработаны и другие экспериментальные схемы и процедуры участия населения.

В частности, можно вспомнить работу фонда Алексея Кудрина, в рамках которой отрабатывается так называемый партисипативный бюджет (от англ. рarticipate — принимать участие. — Прим. ред.). Это предложение основано на международном опыте, когда местное сообщество участвует определении направления расходов небюджетных средств.

Партисипативный бюджет предоставляет жителям города или сельской местности возможность вносить свой вклад в принятие финансовых решений по приоритетным вопросам.

В соответствии с законодательством решение о принятии местного бюджета — прерогатива городского совета. Однако он может и должен принимать во внимание рекомендации, поступающие от граждан. С таким же предложением, на самом деле, выступали эксперты от имени образования. Тогда речь шла прежде всего о распределении средств на дополнительное образование.

Предлагалось дать возможность людям участвовать и направлять средства в те организации, которые они знают, поддерживают и хотят, чтобы они развивались. Ведь, если мы говорим о необходимости создания в нашей стране гражданского общества, об общественном контроле за деятельностью государственных органов, о необходимости преодолеть отчуждение власти и населения, нужно, чтобы люди чувствовали свою ответственность за происходящее.

Поэтому, я считаю, усилия инициаторов должны быть поддержаны. К сожалению, согласовать их пока не удалось. Но мне кажется чрезвычайно важным в экспериментальном режиме это отрабатывать и вводить постепенно шаг за шагом. Дорогу осилит идущий.

Ну и наконец, третье направление, которое мне тоже хотелось бы поддержать. В декабре 2006 г. у нас был принят Федеральный закон № 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций» (далее — Закон № 275-ФЗ).

Он закрепил достаточно сложную схему для финансирования государственных и муниципальных учреждений через специализированную организацию, фонд целевого капитала и просто с помощью государственных некоммерческих организаций.

Закон не заработал в силу определенных сложностей заложенных в нем механизмов, и в дальнейшем он, возможно, будет упрощен. Но с другой стороны, вопрос поставлен справедливо и своевременно. Важно, что первая статья этого Закона № 275-ФЗ предусматривает, что, если учреждение заработает с частными инвестициями, туда можно будет направлять и бюджетные средства.

Поэтому хочу поддержать предложение экономической группы под руководством А. Я. Рубинштейна о том, чтобы внести определенные изменения в закон о целевом капитале. Нужно, чтобы можно было формировать фонды целевого капитала на региональном и муниципальном уровне для поддержки культур за счет как бюджетных, так и внебюджетных средств, программных бюджетных средств.

В регионах должна быть такая возможность, которая наряду с прямыми бюджетными ассигнованиями позволяла бы реализовывать определенные проекты, давала бы дополнительные стабильные источники для поддержки культуры.

Смысл целевого капитала заключается в том, что средства аккумулируются из разных источников, но не сразу расходуются на те или иные благотворительные проекты в поддержку организаций культур, а размещаются в финансовых институтах. Доходы от них становятся ежегодным дополнительным источником финансовых ресурсов.

Всем известен пример Нобелевской премии. В свое время А. Нобель пожертвовал свой капитал, который был размещен в ценные бумаги, и доходы от него теперь составляют Нобелевскую премию.

Конечно, на региональном уровне должны быть достаточно серьезные инвестиции. Но хочется отметить, что их аккумулирование и многократное использование вполне реалистично.

Ни для кого не секрет, что сегодня очень много средств растрачивается, вместо того чтобы было направлено в нужное русло.

Поэтому, к сожалению, эти идеи пока не смогли пройти достаточного согласования. Хотя я верю, что постепенно они будут отрабатываться в каком-то экспериментальном режиме, и все-таки изменят финансовый механизм в культуре.

Читайте в ближайших номерах журнала «Справочник руководителя учреждения культуры»
    Читать >>


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Мероприятия

      Мероприятия

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Посмотреть

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...






      © Актион-МЦФЭР, 2006–2017. Все права защищены.

      Информация на данном сайте предназначена только для работников учреждений культуры.
      Свидетельство о регистрации средства массовой информации ПИ № ФС77-64203 от 31.12.2015, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

      Политика обработки персональных данных

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт предназначен для работников учреждений Культуры!

      Чтобы скачать файл на портале CULTMANAGER.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
      Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

      — 900 статей
      — 1500 ответов на вопросы
      — видеосеминары
      — множество форм и образцов документов
      — бесплатная правовая база
      — полезные калькуляторы
      — лучшие проекты в области культуры

      Вы также получите подарок — pdf- журнал «Справочник руководителя учреждения культуры»

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      Сайт предназначен для работников учреждений культуры!

      Чтобы продолжить чтение статей на портале CULTMANAGER.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
      Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

      — 900 статей
      — 1500 ответов на вопросы
      — видеосеминары
      — множество форм и образцов документов
      — бесплатная правовая база
      — полезные калькуляторы
      — лучшие проекты в области культуры

      Вы также получите подарок — pdf- журнал «Справочник руководителя учреждения культуры»

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×
      Сайт предназначен для работников учреждений Культуры!

      Чтобы продолжить чтение статей на портале CULTMANAGER.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
      Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

      — 900 статей
      — 1500 ответов на вопросы
      — видеосеминары
      — множество форм и образцов документов
      — бесплатная правовая база
      — полезные калькуляторы
      — лучшие проекты в области культуры

      Вы также получите подарок — pdf- журнал «Справочник руководителя учреждения культуры»

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×