О качестве культурных благ

48
В конце 2014 и 2015 г. появились два приказа Министерства культуры РФ, в Приложениях к которым в соответствии с Федеральными законами № 83-ФЗ и № 256-ФЗ были приведены перечни показателей качества товаров и услуг, производимых в сфере культуры. Обозначенные в них критерии качества вызвали критические замечания экспертов и во многих случаях негативную реакцию практиков.

Культурные блага и их качество

Категория «качество», если обстрагироваться от его философского содержания и ограничиться применением данного понятия только к товарам и услугам, имеет, как известно, несколько дефиниций. Наиболее распространенным является следующее определение: «Качество — совокупность свойств и характеристик продукции или услуги, которые придают им способность удовлетворять обусловленные или предполагаемые потребности».Качество культурных благ

Что же такое качество культурных благ? Присущие им объективные свойства и характеристики или способность удовлетворения потребностей индивидуумов, то есть субъективная оценка этих свойств? Как, наконец, быть с оценкой качества, когда результаты культурной деятельности, например театров или музеев, одних людей удовлетворяют, а других нет?

Соглашаясь с приведенной выше дефиницией, придется признать, что культурное благо в одно и то же время может обладать определенным качеством или не иметь его вовсе в зависимости от удовлетворения потребности конкретного посетителя театра или музея.

Таким образом, качество является исключительно субъективной характеристикой. При этом экономическая наука уже более ста лет использует понятие, означающее способность товара или услуги удовлетворять потребности индивидуума — это хорошо изученная категория субъективной или индивидуальной полезности. В этой категории выражаются не сами по себе свойства культурных благ, а отношения людей к этим свойствам.

Стандарты или идеология

Но вернемся к первой части дефиниции качества, к совокупности свойств и характеристик товаров и услуг. Могут ли эти свойства и характеристики быть объективными и не зависеть от способности продукта удовлетворять потребности индивидуума. Строго говоря, нет.

Даже самые обычные параметры предметов, характеризующие их качество, которые можно измерить, взвесить, попробовать, — определяют люди. Это тем более справедливо для более сложных предметов и их характеристик, например для прибора, его надежности и долговечности.

В определенных сферах жизнедеятельности люди конвенционально установили стандарты качества — технические условия, требования к соответствующему продукту, его определенные характеристики. В этом смысле можно говорить, что стандарты объективизируют свойства товара и услуги. И в терминах отклонения от стандарта можно судить о высоком или низком качестве товаров вне зависимости от их субъективного восприятия потребителями.

Например, диагональ экрана телевизора или мощность компьютера, соответствующие принятым стандартам, являются их объективными характеристиками, вне зависимости от того, удовлетворяют они потребности потребителей или нет.Объективныехарактеристики

Ситуация принципиально меняется, когда мы рассматриваем культуру и имеем дело с результатами творческой деятельности, основные характеристики которой практически невозможно объективизировать. Нет, конечно, и в продуктах культуры можно найти такие параметры, которые имеют количественное выражение — например, длительность кинофильма или количество экспонатов на художественной выставке.

Если же речь идет о культурных услугах, не имеющих вещной формы, то измеренными могут быть только условия их предоставления, например вместимость зрительного зала в театре, показатели «слышимости и видимости», гардероб и т. п.

Однако в этом случае мы имеем дело с показателями, которые не отражают истинных свойств и характеристик самих продуктов культуры. Поэтому определение стандартов для творческой деятельности не имеет смысла. Вряд ли кому нужен стандарт, определяющий вес скульптуры или химический состав красок и размеры художественного полотна.

Надо сказать, что невозможность определения стандарта качества — это большая проблема для тех, кто пытается управлять культурой и еще большая проблема для тех, кем управляют. Дело в том, что чиновник всегда нуждается в точке опоры, в критериях оценки деятельности подведомственных организаций.

И когда их нет, содержательные критерии творческой деятельности замещаются либо «советами сверху», либо неимеющими отношения к качеству количественными характеристиками, часто и тем, и другим. Примером здесь могут служить пресловутые коэффициенты цитируемости, ставшие для руководителей Минобрнауки чуть ли не главными критериями.

В культуре еще хуже. Здесь несуществующие стандарты замещаются идеологическими установками, наносящими прямой вред творческой деятельности: уже были «с кем вы, мастера культуры», «сумбур вместо музыки», «сеанс черной магии на Таганке», «бульдозерная выставка» и т. п. Однако и в нынешние времена есть попытки ввести «идеологический стандарт» — некие предписания и даже правила, с позиций которых оценивается качество культурных благ и в целом культурная деятельность.

К сожалению, после истории с Тангейзером и акта вандализма на выставке русского авангарда в Манеже у меня вновь ожили тревожные мысли.

Читайте бесплатно в системе «Культура»:

Все под одну гребенку

Мы живем в ситуации, когда правительство никак не может обеспечить устойчивый экономический рост. За четверть века так и не найдена эффективная модель экономики, создающая условия для инновационного развития страны и роста благосостояния российских граждан. Пытаясь сократить расходы бюджета, государство сформировало установку на институциональные преобразования.

К сожалению, принятые решения и связанные с ними реформы, проводившиеся, как правило, неумело, с плохо рассчитанными последствиями, лишь усложнили положение организаций культуры, науки и образования. Не обеспечив достойного финансирования, они ограничили их самостоятельность и повысили зависимость от учредителей.

При этом уже несколько лет «корнем зла» назначена именно бюджетная сфера, в частности гуманитарный сектор экономики, куда были «трансплантированы» ряд моделей развитых рыночных экономик, конфликтующих с российскими условиями, и неприемлимых для таких особых отраслей, как наука, культура и образование. В результате сформировалась типичная «институциональная ловушка», когда устанавливаемые нормы порождают отрицательные результаты. 

При этом экономические ведомства не хотят замечать и, главное, не терпят особенностей принципиально отличающихся видов деятельности: под одну гребенку попали химчистки, прачечные, театры, музеи, концертные организации и т. п.

Так, в российском законодательстве появился ряд нелояльных к культуре законов, не учитывающих специфику культурной деятельности, а также важные показатели, которыми характеризуются культурные блага. Это пресловутые Законы №  94-ФЗ и №  44-ФЗ, регулирующие государственные закупки, а также Законы №  83-ФЗ и №  256-ФЗ определяющие порядок финансирования государственных и муниципальных организаций культуры и независимую оценку качества их услуг.

В данной статье имеет смысл ограничиться только двумя последними законами, в которых законодатель, так или иначе, определяет критерии качества культурных услуг.

Качество или «административный восторг»

Рассмотрим Ведомственный перечень государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Министерства культуры Российской Федерации федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности (приложение к Приказу № 2115), в котором определены показатели, характеризующие качество государственных услуг, например, драматических театров.

Министерство культуры отнесло к ним:

  • среднюю заполняемость зрительного зала на стационаре (на всех спектаклях, кроме экспериментальных постановок); динамику количества зрителей к предыдущему отчетному периоду;
  • среднюю стоимость одного билета;
  • долю показов новых и капитально возобновленных спектаклей (в течение 1 года после премьеры) в общем числе показов на стационаре;
  • доля показов спектаклей для детей и молодежи в общем числе показов на стационаре;
  • доля показов спектаклей по произведениям современной российской драматургии (написанных не ранее 1992 г.) в общем числе показов на стационаре.

Даже без всякой теории можно понять, что фактически весь этот список показателей имеет весьма отдаленное отношение к качеству театральных услуг. Этими показателями невозможно, как того требует дефиниция качества, измерить ни характеристики спектаклей, ни их способность удовлетворять потребности зрителей.

 Не говоря о полной несуразице — типа «средней стоимости одного билета», к показателям качества не следует причислять структурные характеристики театрального репертуара и его проката, указывающие, да и то лишь косвенно, на номенклатуру театральных услуг.

Особо следует обсудить традиционно используемый критерий — процент заполнения зрительного зала. О некорректности использования этого индикатора в виде показателя качества много писалось и говорилось.

Не повторяя известных аргументов, замечу лишь, что повысить заполняемость зрительного зала можно разными способами, в том числе за счет снижения художественного уровня спектаклей, старой практики приглашения солдат, демпинговых цен и просто в результате сокращения коммерческой вместимости зала.Административный восторг

Вроде бы все знают, что неполные залы могут быть даже на самых лучших спектаклях и концертах, но это понимание по-прежнему не оказывает влияния на решения чиновников, желающих иметь понятный для них критерий.

Общий взгляд на список приведенных показателей качества заставляет думать, что мы сталкиваемся с, казалось бы, уже забытым «административным восторгом», с перерегулированием культурной деятельности и бессмысленным ограничением самостоятельности организаций культуры.

Условия предоставления культурных услуг

Рассмотрим теперь второй документ — Показатели, характеризующие общие критерии оценки качества оказания услуг организациями культуры (приложение к Приказу № 288). Этот приказ был подготовлен на основании Закона №  256-ФЗ, предусматривающего создание системы независимой оценки качества оказания услуг в сфере культуры, социального обслуживания, охраны здоровья и образования.

После довольно сложных переговоров с Минтрудом, во время подготовки и прохождения этого Закона удалось все-таки убедить это ведомство учесть некоторые особенности культурной деятельности.

В конечных формулировках этого Закона было записано в итоге, что показатели качества могут предусматривать оценку только условий оказания услуг «по таким общим критериям, как открытость и доступность информации об организации культуры;

  • комфортность условий предоставления услуг и доступность их получения; время ожидания предоставления услуги;
  • доброжелательность, вежливость, компетентность работников организации культуры;
  • удовлетворенность качеством оказания услуг».

И специально подчеркнуто, что эта оценка «не проводится в отношении создания, исполнения и интерпретации произведений литературы и искусства».

Основываясь на этих принципиальных положениях, замечу, что и в данном министерском приказе предложен не вполне адекватный список показателей:

  1. «Стоимость услуг (доступность цены на оказываемые услуги, ее соответствие качеству услуги)»;
  2. «Уровень удовлетворенности качеством оказания услуг организации культуры в целом»;
  3. «Уровень удовлетворенности качеством оказания услуг организации культуры формируется на основе оценок получателей услуг и измеряется в баллах». Приведу несколько критических замечаний.

Во-первых, следует иметь в виду, что стоимость театральной услуги (затраты на одну услугу) существенно, в  три-четыре раза, превышает ее цену.

Во-вторых, Законом №  256-ФЗ предусматривается доступность получения услуги и время ожидания ее предоставления, но никоим образом не идет речь о «ценовой доступности», которая обусловлена доходами населения, на которые театр не может оказывать влияния.

В-третьих, просто бессмысленными в условиях свободного ценообразования выглядят попытки оценить соответствие стоимости услуг их качеству. Такая задача непосильна не только для зрителей, но и для профессиональных экономистов. При этом финансирование театров осуществляется на основе госзаданий, которые сохраняют за театром право на свободное установление цен.

В соответствии с тем же Федеральным законом речь не может идти о показателе удовлетворенности качеством оказания услуг «в целом», ибо законодатель запретил оценивать содержательную сторону театральных услуг, затрагивающую «создание, исполнение и интерпретацию произведений литературы и искусства».

Таким образом, показатель удовлетворенности качеством оказания услуг должен быть обязательно ограничен только условиями предоставления театральных услуг (видимость, слышимость, гардероб и т. д.). И наконец, не следует забывать, что речь идет о театрах, где нет «получателей услуг». Негоже в документе Министерства культуры зрителей театра называть «получателями услуг».

Читайте также в журнале «Справочник руководителя учреждения культуры»

Вместо заключения

Повторю, компромисс с Министерством культуры достигнут. Но это лишь временное решение. Оно не устранило фундаментального противоречия. Невозможно к творческой деятельности применять те же методы управления и контроля, какие используются при производстве обычных услуг, где показатели качества имеют вполне реальное содержание.

И в этом смысле уступка Минтруда и «перевод стрелок» на условия предоставления культурных услуг — это тоже неудовлетворительное решение.

В лучшем случае о театрах, музеях и других организациях культуры будут судить по удобству гардеробов, наличию очередей в буфетах и других подобных показателях, что в руках чиновников станет рычагом давления на творческую деятельность, не удовлетворяющую идеологическим установкам. В худшем случае будет пересмотрен список показателей качества, и чиновники вернутся к идеологическому стандарту.

Выскажу еще одно суждение в отношении самой системы независимой оценки качества культурных услуг, создание которой предполагает массовые опросы потребителей и суммирование их оценок. «Многие исследователи убеждены в том, что оценка качества услуги подразумевает сопоставление потребителем уровня личных ожиданий качества услуги с уровнем собственного восприятия качества». 

Поэтому любая система, даже та, в которой оцениваются только условия предоставления услуг, так или иначе, будет отражать субъективное мнение потребителей в целом о посещении театра, музея, библиотеки. В этом смысле агрегирование оценок и определение мнения большинства создаст только новые проблемы.

Дело в том, что есть сферы человеческой деятельности, где большинство далеко не всегда право и где опираться на его мнение — губительно. История свидетельствует о том, что выдающиеся достижения человечества нередко воспринимались большинством людей лишь много времени спустя (работы Лобачевского, Фарадея, поздние сонаты Бетховена и т. п.). Это нормально: творческие люди всегда в поиске и, как правило, впереди многих.

О том, какое качество имеют культурные блага и как его оценивать. Ответ простой — никак. Это совсем не нужно. Повторю, не следует переносить в культуру то, что возможно в мастерских по починке обуви или холодильников. Единственным судьей в оценке качества художественной продукции могут выступать профессиональные критики, которым не нужны никакие стандарты качества, никакие количественные характеристики.

Кроме того, и творческие объединения, и профессиональные союзы, и профессиональная критика, и другие институты гражданского общества — это все народ России. Без этого народа требования к «творческому продукту» могут оказаться только неразвитым вкусом отдельных функционеров.

Оценка качества услуг

Закон смягчает требования к оценке качества услуг организации культуты

Елизавета Игнатьева, генеральный директор Центра социально-экономических исследований культуры (ЦСЭИ культуры).

 Специфика культурной деятельности обусловливает высокую значимость качества оказания услуг. Постановка вопроса о качестве результатов труда в сфере культуры не нова, на моей памяти научные исследования по этой теме проводились еще в  80-е гг. 

Однако в практическую плоскость вопросы оценки качества перешли в период бюджетной реформы, когда учредители стали устанавливать учреждениям культуры государственные (муниципальные) задания на оказание услуг (выполнение работ), включающие количественные и качественные показатели.

Следующим шагом стало введение системы независимой оценки качества услуг, оказываемых организациями культуры, как одной из форм общественного контроля их деятельности.

Выбор конкретного круга качественных показателей зависит от решаемых задач.

Состав показателей, используемых для формирования и контроля выполнения государственного (муниципального) задания, отличается от набора показателей, применяемых для независимой оценки качества оказываемых услуг (показатели удовлетворенности населения культурными услугами, оценки профессиональных экспертов и др.).

Необходимость включения в государственное (муниципальное) задание качественных показателей вызвала и продолжает вызывать затруднения. В большинстве случаев параметры качества культурных услуг не поддаются прямой жесткой регламентации.

Вместе с тем в этой области существуют вполне приемлемые наработки. В настоящее время наибольшее распространение получили относительные статистические показатели, например, средняя заполняемость зрительного зала театров на стационаре, средняя посещаемость культурно-досуговых мероприятий и т. п.

В связи с проведением независимой оценки качества услуг, оказываемых организациями культуры, особого внимания заслуживают дополнения, внесенные в Закон РФ «Основы законодательства Российской Федерации о культуре». Закон освобождает от этой процедуры создание, исполнение и интерпретацию произведений литературы и искусства и смягчает требования к оценке качества услуг организаций культуры.

Согласно нормам закона оцениваются не результаты труда (спектакли, массовые мероприятия, музейные выставки и др.), а условия оказания культурных услуг.

В методических рекомендациях Министерства культуры РФ общие критерии оценки качества, установленные законом, разворачиваются в систему показателей, которая далеко не идеальна.

Совершенствование системы оценки качества оказания услуг, на мой взгляд, нужно начинать с уточнения объекта оценки, то есть перечня услуг и работ. До последнего времени в стране не было единого перечня услуг и работ в сфере культуры.

Субъекты РФ и муниципальные образования самостоятельно разрабатывали и утверждали такие перечни и выбирали показатели, характеризующие в том числе качество культурных услуг (работ), при этом наблюдалась существенная разница в подходах. На сегодняшний день взят курс на унификацию и принят единый базовый (отраслевой) перечень услуг и работ в сфере культуры, кинематографии и архивного дела, который вводится в действие с 2016 г.

Вместе с тем содержание данного документа вызывает много нареканий со стороны представителей профессионального сообщества. Если по  культурно-досуговой деятельности, сфере народного творчества ряд необходимых позиций вообще выпал, то для организаций исполнительских искусств перечень составлен слишком дробно.

На IX съезде Союза концертных организаций России, прошедшем в начале июля, отмечалось, что согласно принятому перечню у концертных организаций насчитывается 33 услуги и работы.

Очевидно, что государственное (муниципальное) задание филармониям не может включать 33 раздела с соответствующими качественными показателями. Таким образом, необходимым условием совершенствования системы оценки качества является корректировка базового (отраслевого) перечня услуг и работ в сфере культуры, кинематографии и архивного дела.

Что касается собственно совершенствования состава критериев и показателей оценки, то более активную позицию в данном вопросе должны занимать профессиональные общественные институты. В качестве примера можно сослаться на конструктивное взаимодействие СТД РФ и Минкультуры России.

И наконец, хочется высказать соображения относительно показателя доли (величины) доходов, получаемых от оказания платных услуг. Он используется и для контроля выполнения государственного (муниципального) задания, и для оценки полученных результатов.

Во многих регионах этот показатель фактически выходит на первый план, что, на мой взгляд, совершенно недопустимо. В учреждениях культуры чисто экономические показатели могут быть только вспомогательными, а основную роль с учетом их миссии должны играть социальные индикаторы. Место финансовых показателей — в планах финансово-хозяйственной деятельности или бюджетных сметах учреждений культуры.

Оценка качества оказания услуг — это лишь один из инструментов государственно-общественного управления в сфере культуры. Его роль в системе управления не нужно недооценивать, но и переоценивать ее тоже не следует.

Представляется, что в нынешних условиях оценке качества культурных услуг, равно как и переводу работников на эффективный контракт, придается чрезмерное значение, а осуществление этих процессов на практике в значительной мере носит конъюнктурный характер.

Собственные доходы учреждения

Высокий процент собственных доходов не должен быть приоритетом

Софья Апфельбаум, директор Российского академического молодежного театра. Вопрос о качестве услуг или работ в культуре весьма непрост. Тем более в такой тонкой сфере, как современное искусство, — когда речь идет не о сохранении, а о создании новых произведений искусства, о творческом процессе, об эксперименте, который не всегда может быть успешным или понятым современниками.

В этой связи совершенно справедливо, что закон, предписывающий проведение независимой оценки качества государственных учреждений, прямо говорит о том, что при такой оценке не должно рассматриваться содержание произведений искусства.

Вместе с тем условия, в которых данные услуги предоставляются, вполне могут быть оценены: уровень комфорта, качество обслуживающего персонала, возможность получить дополнительные материалы, наличие и качество сайта организации — все это может стать предметом опроса как экспертов, так и рядовых зрителей/слушателей.

Единственное, что, оценивая данные показатели, учредитель должен отдавать себе отчет в том, для каких целей делается такой опрос: ведь учреждение культуры не всегда может повлиять на улучшение данных показателей.

И дело тут не только в отсутствии достойного финансирования, но и в законодательных ограничениях: например, учреждения культуры, находящиеся в зданиях — памятниках архитектуры, вынуждены мириться с определенными неудобствами, поэтому недовольство и низкие оценки зрителей/слушателей в случае формирования интегральной оценки должны соответствующим образом корректироваться.

Кроме того, в настоящее время учредитель (по крайней мере на федеральном уровне) оценивает степень и качество выполнения государственного задания по целому комплексу показателей: здесь и посещаемость спектаклей, и доля внебюджетных средств в общем объеме финансирования и многие другие числовые показатели.

Данная система была внедрена относительно недавно, и конечно же, здесь есть над чем работать и что совершенствовать: например, высокий показатель по внебюджетным доходам может означать как эффективность деятельности организации, так и то, что организация элементарно недофинансируется учредителем и ее скромные внебюджетные доходы составляют существенную долю в бюджете.

Это в полной мере относится к уровню доходов театров для детей и юношества, где цены на билеты должны оставаться на доступном уровне, а поэтому высокий процент собственных доходов не должен быть приоритетом.

Очень важно, что на федеральном уровне дана возможность скорректировать показатель «посещаемость спектаклей», не учитывая в общей цифре спектакли экспериментального характера.
​ Если говорить о совершенствовании системы, нельзя не отметить, что действующая в настоящее время система поквартальной отчетности в отношении показателей качества организаций в сфере искусства носит достаточно формальный характер — ведь оценить тенденции творческого развития можно проследить лишь на более длительной дистанции.

Оценка эффективности системы

"Судить о оценке эффективности системы нужно после проведения нескольких циклов оценки качества"

Сергей Алексеев,начальник отдела государственной политики, правового и  информационно-аналитического обеспечения министерства культуры и архивов Иркутской области, канд. ист. наук

По сути, Указ Президента РФ от  07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» предусматривает повышение заработной платы ряда работников социальной сферы, в том числе работников учреждений культуры, при одновременном требовании повышения качества работы учреждений.

В свою очередь, оценить это качество призвана независимая система оценки качества работы организаций, оказывающих социальные услуги

Полагаю, что разработчики идеи независимой оценки исходили из того, что существуют разнообразные механизмы контроля и оценки эффективности учреждений со стороны учредителей, финансовых, контрольно-надзорных и других органов.

Однако эти формы оценки являются неполными, если не обратиться к мнению независимых экспертов из состава общественных советов и непосредственно получателей услуг. По большому счету независимая оценка из всех форм оценки становится ключевой, так как учреждения по смыслу своего создания призваны удовлетворять культурные и иные запросы населения.

В обычной рыночной ситуации любой производитель услуг может судить об эффективности своей деятельности по уровню их востребованности. Производитель, предоставляющий некачественную, невостребованную услугу, как правило, уходит с рынка.

В сфере культуры основной объем услуг производят государственные и муниципальные учреждения, которые имеют определенный «иммунитет» от рыночной среды, так как получают гарантированное финансирование в рамках государственного (муниципального) задания.

Для того чтобы учреждения не получили в результате этих гарантий «иммунитет» от мнений и пожеланий потребителей своих услуг, и придумана независимая оценка качества, которая в обязательном порядке заставляет учреждения прислушиваться к мнению со стороны, а не существовать только в режиме оценок учредителя и самооценки, которая может быть совершенно неадекватной.

Система независимой оценки существует не многим более двух лет. Судить непосредственно об эффективности системы независимой оценки качества будет возможно только спустя определенное время, после проведения нескольких циклов оценки качества. Но уже сейчас выявлено несколько проблемных моментов.

Буквальное прочтение Закона №  256-ФЗ говорит о том, что определение оператора происходит по результатам заключения контракта в рамках Закона №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Практика же пошла по пути формирования государственного (муниципального) задания одному из подведомственных учредителю учреждений культуры на независимую оценку качества.

Кроме несоответствия законодательству, эта практика нелогична, так как вынуждает из общего ряда учреждений выделять наиболее компетентное, способное оценивать других, что несет в себе конфликтный потенциал.

В соответствии с Законом №  256-ФЗ независимая оценка не проводится в отношении создания, исполнения и интерпретации произведений литературы и искусства, что, с одной стороны, логично, с другой — значительно затрудняет оценку работы театральных, концертных и некоторых других организаций. В случае этих учреждений оцениваются не сами культурные блага, а условия оказания услуг.

Независимая оценка в соответствии с законодательством централизована на уровне регионального органа исполнительной власти и действующего при нем общественного совета (муниципальные органы управления имеют право, но не обязаны проводить независимую оценку).

Процедура независимой оценки должна проводиться не чаще чем один раз в год и не реже одного раза в три года. В сфере культуры это означает высокие организационные и финансовые издержки, которые ложатся на плечи региональных органов исполнительной власти, так как на территории субъекта РФ могут действовать сотни юридических лиц, являющихся государственными и муниципальными учреждениями культуры.

В случае учета фактически действующих учреждений (например, считать филиал районного КДУ в поселении за самостоятельное учреждение) количество субъектов оценки значительно возрастает.

В целом же, несмотря на существующие трудности, система независимой оценки дает перспективу более точной и «объемной» оценки эффективности деятельности учреждений и улучшения их работы.

Статья из журнала "Справочник руководителя учреждения культуры", 2015

Читайте в ближайших номерах журнала «Справочник руководителя учреждения культуры»
    Читать >>


    Ваша персональная подборка

      Подписка на статьи

      Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

      Рекомендации по теме

      Мероприятия

      Мероприятия

      Проверь свои знания и приобрети новые

      Посмотреть

      Самое выгодное предложение

      Самое выгодное предложение

      Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

      Живое общение с редакцией

      А еще...






      © Актион-МЦФЭР, 2006–2017. Все права защищены.

      Информация на данном сайте предназначена только для работников учреждений культуры.
      Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-64930 от 24 февраля 2016г.

      
      • Мы в соцсетях
      Сайт предназначен для работников учреждений Культуры!

      Чтобы скачать файл на портале CULTMANAGER.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
      Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

      — 900 статей
      — 1500 ответов на вопросы
      — видеосеминары
      — множество форм и образцов документов
      — бесплатная правовая база
      — полезные калькуляторы
      — лучшие проекты в области культуры

      Вы также получите подарок — pdf- журнал «Справочник руководителя учреждения культуры»

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      Сайт предназначен для работников учреждений культуры!

      Чтобы продолжить чтение статей на портале CULTMANAGER.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
      Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

      — 900 статей
      — 1500 ответов на вопросы
      — видеосеминары
      — множество форм и образцов документов
      — бесплатная правовая база
      — полезные калькуляторы
      — лучшие проекты в области культуры

      Вы также получите подарок — pdf- журнал «Справочник руководителя учреждения культуры»

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×
      Сайт предназначен для работников учреждений Культуры!

      Чтобы продолжить чтение статей на портале CULTMANAGER.RU, пожалуйста, зарегистрируйтесь.
      Это займет всего 57 секунд. Для вас будут доступны:

      — 900 статей
      — 1500 ответов на вопросы
      — видеосеминары
      — множество форм и образцов документов
      — бесплатная правовая база
      — полезные калькуляторы
      — лучшие проекты в области культуры

      Вы также получите подарок — pdf- журнал «Справочник руководителя учреждения культуры»

      У меня есть пароль
      напомнить
      Пароль отправлен на почту
      Ввести
      Я тут впервые
      И получить доступ на сайт Займет минуту!
      Введите эл. почту или логин
      Неверный логин или пароль
      Неверный пароль
      Введите пароль
      ×